ZEITGEIST: un documentario contro Cristo che spopola sul web

[reginadistracci]

Salve a tutti,
ho deciso di girare a crossing un post che ho già pubblicato sul mio blog (http://www.reginadistracci.splinder.com). Anche se non stimolerà nessuna discussione, pazienza. L'importante è che qualcuno lo legga. L'importante è attirare l'attenzione su Zeitgeist, una specie di documentario contro Cristo che ha molto successo su You-tube. Io nel mio piccolo, ho cercato di smontare tutte le fase affermazioni che si trovano in quel "documentario", la cui gravità è pari a quella del Codice da Vinci. Certo, ad una persona colta quel documentario appare una bufala. Ma nel mondo le persone colte e preparate sono poche. La maggior parte delle persone, crede ciecamente a cose come queste.
Reginadistracci

ZEITGEIST: LA PIU' GRANDE BOIATA MAI VENDUTA. E gli atei ci credono. Infatti chi non crede in Dio crede in tutto.

Alla fine della puntata precedente ho accennato al “documentario” Zeitgeist di tal Peter Joseph (http://www.youtube.com/watch?v=uezALzEN_3U ). Più che un “documentario”, è un libro di favole. Più che favole, superstizioni mascherate da scienza. Gli autori di Zeitgeist fondono assieme la superstizione anti-occidentale e la superstizione anti-cristiana, facendo un grosso regalo ad Osama Bin Laden e a tutti quelli che vogliono distruggere la civiltà. Perché solo l’Occidente cristiano è civiltà. Ma gli autori di Zeitgeist si sentono lo stesso degli eroici filantropi. Sul sito ufficiale, sta scritto che Zeitgeist è un documentario “nonprofit”… ah, la parolina magica! Leggete:
"Zeitgeist, produced by Peter Joseph, was created as a nonprofit filmiac expression to inspire people to start looking at the world from a more critical perspective and to understand that very often things are not what the population at large think they are”.
Traduzione in parole povere: “Caro spettatore, il profitto non ci interessa, ci interessa soltanto fare del bene, vogliamo aprire gli occhi alla gente. Se non credi a tutto quello che ti diciamo, sei cieco come gli altri. Se invece credi a tutto quello che ti diciamo, allora sei intelligente, sei fico e piaci alle ragazze”. Ovviamente lo spettatore vuole sentirsi fico e quindi si beve a tutto quello che gli propinano gli autori di Zeitgeist. Poi mette il “documentario” che lo fa sentire tanto fico fra i “preferiti” su You-tube o su Facebook, oppure lo mostra sul suo blog, commentando: “Mi raccomando, fate circolare, imparate a ragionare con la vostra testa”. E così la superstizione di Zeitgeist si diffonde con la rapidità di una pestilenza. Ormai gli appestati sono già centinaia di migliaia. Noi immuni rischiamo di finire come Io sono leggenda nel giro di qualche anno. Gli appestati credono che “ragionare con la propria testa” significhi ragionare con la testa degli autori di Zeitgeist, credere ciecamente a tutto quello che dicono gli autori di Zeitgeist e non verificare mai quello che dicono gli autori di Zeitgeist. Anche perché per verificare quello che costoro dicono bisogna perdere un po’ meno tempo su Facebook studiare un poco. Troppo faticoso! Invece noi che non vogliamo sembrare fichi, verifichiamo una ad una tutte le affermazioni degli autori di Zeitgeist.
Riassunto di Zeitgeist tipo riassunto dei film del giorno sul giornale: “Cristo non è mai esistito, le torri gemelle sono state abbattute dal cristiano Bush e dai suoi amici banchieri, Usa, 2007”. Nella prima parte di Zeitgeist, intitolata “La più grande storia mai venduta”, i filantropici autori cercano di fare capire a noi poveri ciechi che la religione sarebbe solo “l’oppio dei popoli”. Da duemila anni, i governanti utilizzerebbero questo “oppio” per istupidire i popoli, distogliendoli dal proposito di fare la rivoluzione (questa l’ho già sentita). Ovviamente, la storia di Cristo sarebbe solo una favola e Cristo sarebbe un personaggo immaginario, come le altre divinità pagane. In effetti, Cristo sarebbe molto simile ad alcune divinità pagane legate al culto del sole: Seth, Horus, Mitra, Dioniso, Attis e Krishna. Ognuna di queste divinità festeggerebbe il compleanno proprio il giorno di Natale. Non è una coincidenza straordinaria?
Insomma gli autori di Zeitgeist suggeriscono un raffinato sillogismo, degno dell’intelligenza dei frequentatori assidui di Facebook: chi nasce il 25 dicembre è una divinità pagana, Cristo è nato il 25 dicembre, Cristo è una divinità pagana ossia non esiste. Uhm… io conosco molte persone che sono nate il 25 dicembre. Non hanno proprio l’aspetto delle divinità pagane. Non hanno proprio l’aspetto di persone che non esistono. Oltretutto, non è neppure detto che Cristo sia nato proprio il 25 dicembre. Nessuno possiede il certificato di nascita di Cristo. Certo, non si può escludere che sia nato proprio il 25 dicembre. Non si può nemmeno escludere che sia nato proprio nell’anno zero. Ma si suppone che possa essere nato anche un paio di anni prima o un paio di anni dopo. In ogni caso, quella del 25 dicembre è una data puramente simbolica. Ogni 25 dicembre, nell’antica Roma, si festeggiava non ricordo quale importante festa pagana. I papi decisero che la nascita di Cristo fosse festeggiata proprio quel giorno perché volevano sottolineare la continuità fra la civiltà greco-romana e la nuova civiltà cristiana. A dire il vero, i papi non hanno “cristianizzato” solo la festa del 25 dicembre. Hanno cristianizzato pure il Ferragosto e numerose altre feste pagane. Quindi, se anche un tizio mitologico di nome Horus fosse “nato” (in senso metaforico) fosse nato il 25 dicembre, per Cristo non cambierebbe nulla. Ma come vedremo, pare che Horus non sia “nato” tre giorni dopo il solstizio d’inverno.
In ogni caso, l’incertezza degli evangelisti circa la data di nascita di Cristo è una prova ulteriore del fatto che Cristo non è una invenzione degli evangelisti. Se Cristo se lo fossero inventato, si sarebbero inventati anche la data della sua nascita. Anzi, avrebbero legato la sua nascita a chissà quale fantasmagorico allineamento di stelle e pianeti. I popoli mediorientali erano fissati con l’astronomia. E invece niente. Gli evangelisti proprio non sanno dire il giorno esatto in cui è nato il loro maestro. Bisogna solo aggiungere che lo storico pagano Cornelio Tacito, che certamente non era cristiano, parla di un certo “Christus, il quale sotto l'impero di Tiberio era stato condannato all'estrema condanna dal procuratore Ponzio Pilato" (Tacito, Annali XV, 44). Anche altri storici pagani (Plinio il Giovane, Tertulliano, Giuseppe Flavio, Luciano eccetera) menzionano questo Christus. Ne parlano come di una persona realmente esistita, non come di un personaggio mitologico. Facevano parte del complotto anche loro?
Ma andiamo avanti. Gli autori di Zeitgeist ignorano l’obbligo di citare le fonti e falsificano i dati con disinvoltura. Le loro falsificazioni sfiorano il ridicolo. Ad esempio, sostengono che la parola anglosassone sunset (tramonto) alluda alla divinità egizia Seth. Molto divertente. Anche le espressioni set cinematografico e set di coltelli alludono al dio Seth? Ora ho capito: Seth non era solo il dio del sole ma anche il dio delle scenografie cinematografiche e delle televenditei di set di coltelli e di pentole! E i filologi di Oxford lo sanno, che gli antichi abitanti della Britannia erano al corrente delle divinità venerate nell’antico Egitto? Ahimè no. Si ostinano a pensate che sunset sia composta dal sostantivo sun e dal sostantivo setting, che è legato sostantivo set e al verbo to set. Setting significa "messa in opera" ma anche "tramonto;" set significa "posizione", "direzione", "orientamento"; to set significa "collocare", "porre". In conclusione, sunset letteralmente significa: direzione del sole. E per inciso la parola orizzonte, anch’essa distorta dagli autori di Zeitgeist, proviene dal greco orizon, che significa "limite", "confine".
Andiamo avanti. Secondo gli autori di Zeitgeist, la biografia del dio egizio Horus sarebbe molto simile anzi identica alla biografia di Cristo. Horus sarebbe nato da una vergine, avrebbe compiuto dei miracoli, avrebbe avuto dodici discepoli, sarebbe morto in croce e sarebbe risorto dopo tre giorni. Interessante. E gli egittologi lo sanno? No, non lo sanno. Per la cronaca, gli autori di Zeitgeist hanno tratto la teoria del parallelismo fra Cristo ed Horus dal libro The Christ Conspiracy della fantomatica Acharya, il cui vero nome è D. M. Murdock. A sua volta, Acharya-Murdock ha tratto la suddetta teoria dal libro The Historical Jesus and The Mythical Christ di Gerald Massey. Nato nel 1828 e morto nel 1907, Massey era un massone che si dilettava di poesia e di egittologia. In effetti, gli addetti ai lavori non lo hanno mai considerato un vero egittologo. Copio da Wikipedia e incollo: “Le sue opere, che tentano di stabilire un più generale parallelismo tra la religione giudaico-cristiana e la religione egizia, sono assolutamente disconosciute dalla moderna egittologia e non sono menzionate nell' Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt o in qualche altra opera di riferimento di questa branca accademica. Massey non è infatti nominato né in "Who Was Who in Egyptology" di M. L. Bierbrier (III ed., 1995), attuale lista degli egittologi internazionali di riferimento, né tanto meno nella più estesa bibliografia sull'antico Egitto stilata da Ida B. Pratt (1925/1942), universalmente riconosciuta dalla comunità internazionale degli egittologi”.
Ovviamente Acharya giura e spergiura di non avere tratto la teoria del parallelismo Cristo-Horus da Massey. Dice di averla tratta dalle opere dell’egittologa e antropologa Margaret Murray. Di male in peggio. Questa Murray è considerata una specie di ciarlatana dagli studiosi qualificati. Ancora da Wikipedia: “Anche la storicità del lavoro della Murray è ancora molto discussa e le sue argomentazioni sono oggi aspramente criticate in ambito accademico. accademico: tra gli storici che criticano la sua impostazione di ricerca e quindi i risultati raggiunti ci sono Norman Cohn, Ronald Hutton, G. L. Kitteredge, Keith Thomas, J. B. Russell and Carlo Ginzburg”.
Ma torniamo a Massey. Questo falso egittologo, che di geroglifici se ne intendeva poco, si mise a studiare un rilievo rinvenuto a Luxor. In quel rilievo Massey lesse che Horus era nato da una vergine, che aveva compiuto dei miracoli, che aveva avuto dodici discepoli, che era morto in croce ed era risorto dopo tre giorni. I veri egittologi, che di geroglifici se ne intendono, hanno dato un bel tre alla traduzione di Massey. Volete sapere che cosa c’è veramente scritto nel suddetto rilievo di Luxor? Bé, insomma, ecco… i geroglifici descrivono l’incontro a luci rosse fra una ragazza piuttosto maliziosa e un qualche dio parecchio su di giri (NOTA vietata ai minori). Insomma, Horus fu concepito in maniera tutt’altro che verginale. Per la precisione, il suddetto rilievo non riguarda la concezione Horus in persona ma la concezione del faraone, inteso come reincarnazione di Horus. Secondo i miti più antichi, Horus In persona sarebbe nato dalla dea-vacca Hathor. Normalmente, la parola vacca non la associamo alla parola vergine. Secondo miti più recenti, Horus sarebbe invece figlio del dio Osiride e della dea Iside. Quest’ultima avrebbe concepito Horus in maniera molto singolare. Secondo la leggenda, Osiride sarebbe stato annegato e fatto a pezzi da Seth, quello di sunset. Iside avrebbe rimesso insieme i pezzi del cadavere di Osiride e si sarebbe accoppiata con lui, concependo Horus. Esatto, la madre di Horus avrebbe avuto un rapporto sessuale col cadavere del marito. In ogni caso, la verginità l’aveva persa. Come se non bastasse, Iside non avrebbe partorito tre giorni dopo il solstizio d’inverno. Secondo la leggenda, Horus sarebbe nato fra luglio e agosto. Per il resto, Horus non avrebbe mai avuto dodici discepoli e non sarebbe morto in croce. Sarebbe morto, molto banalmente, in seguito al morso di uno scorpione. Ma grazie ai poteri magici di sua madre, sarebbe tornato quasi subito in vita. Lo so che state pensando. Pensate che ci sia una qualche analogia fra il ritorno alla vita di Horus e la Resurrezione di Cristo. Bé, non c’è nessuna vera analogia. Iside non avrebbe fatto risorgere il figlio: avrebbe rianimato il suo cadavere. Gli egizi erano fissati con i cadaveri, se non ve ne siete accorti. C’è una differenza abissale fra la rianimazione di un cadavere e la resurrezione. Se ridessimo vita ad un cadavere (la mia è chiaramente una ipotesi paradossale) quel cadavere tornerebbe ad essere lo stesso corpo biologico e corruttibile che era prima. L’ex cadavere, prima o poi, tornerebbe ad essere un cadavere. Secondo la teologia cattolica, invece, i corpi risorti non avranno la stessa natura corruttibile dei corpi attuali. Saranno corpi soprannaturali, eterni e indistruttibili. Ma la cosa veramente importante è un’altra. Fra la morte di Horus e la morte di Cristo c’è una distanza infinita. Secondo la leggenda, la morte e la rianimazione di Horus non avrebbero avuto nessun significato particolare. Morendo e rianimandosi, Horus non avrebbe salvato proprio nessuno. Invece Cristo, morendo e risorgendo, ha salvato l’umanità intera. “Morendo, distrusse la morte”. Mistero infinito.
Secondo Acharya-Murdock e gli altri autori di Zeitgeist, anche il dio greco Attis e il dio indiano Krishna sarebbero molto simili a Cristo. Anche loro sarebbero nati in maniera verginale, sarebbero morti in croce e sarebbero risorti. Vediamo se è così. Tanto per cominciare, Cristo si comportava da “eunuco per il regno dei cieli”. E il greco Attis? Béh, il mito greco ce lo descrive come un ragazzo non proprio casto. Secondo alcune leggende, avrebbe avuto anche un amante gay (dopotutto era greco). Per farla breve, questo Attis avrebbe abbandonato la sua attempata amante Cibele, convolando a giuste nozze con la giovane figlia del re Mida. L’amante abbandonata e infuriata lo avrebbe fatto impazzire, inducendolo al suicidio. Dunque, Attis non sarebbe morto in croce. E non sarebbe neppure risorto. L’infuriata Cibele avrebbe prelevato i genitali dal cadavere di Attis e li avrebbe sotterrati. Dai quei genitali sarebbero nate delle meravigliose piante. In effetti, Attis era adorato dai pagani come il dio della vegetazione. Qualcuno racconta che Attis sarebbe rinato sotto forma di pino sempreverde. Anche un bambino capisce che la rinascita vegetale di Attis ha ben poco a che fare con la resurrezione della carne.
E vediamo brevemente anche il celebre Krishna. Secondo i testi sacri indù, Krishna sarebbe stato l’ottavo figlio della principessa Devaki e del nobile Vasudeva. Dunque Krishna non sarebbe nato da una vergine. Sarebbe stato il figlio di due coniugi regolarmente sposati che non si astenevano dai doveri coniugali. Comunque sia, la madre avrebbe nascosto il neonato Krishna al malvagio zio, che lo voleva uccidere. Se vogliamo, c’è una analogia fra lo zio di Krishna e il re Erode. Ma si tratta di una analogia vaga e poco significativa. Andiamo avanti. Secondo i testi sacri, Krishna non sarebbe morto in croce. Un cacciatore lo avrebbe scambiato per un cervo e lo avrebbe colpito a morte. Dopodiché Krishna sarebbe salito in cielo, raggiungendo gli altri numerosissimi déi dell’olimpo indiano. Fine della storia. Ma la Murdock insiste: “è una tradizione, anche se non si trova nelle scritture indù, che Krishna sia stato crocifisso, come Cristo..In effetti, si trovano in India alcune immagini di divinità crocifisse, uno dei quali è apparentemente Krishna, informazioni importanti che non si trovano nelle risorse tradizionali quali le odierne enciclopedie”. In realtà, è stato dimostrato che le leggende sulla “crocifissione” di Krishna sono recenti e direttamente influenzate dal Cristianesimo. La religione indù ha sempre avuto la tendenza ad assorbire le storie e i miti tratti dalle altre religioni. Quando entrarono in contatto con i missionari cristiani (presenti in India già nel settimo secolo dopo) gli indù inventarono alcune leggende sulla crocifissione di Krishna. Ma appunto, si tratta di leggende marginali. Queste leggende stanno ai libri sacri indù come i Vangeli apocrifi stanno ai Vangeli.
Abbiamo visto che fra Cristo e tutte le summenzionate, pittoresche divinità arcaiche non ci sono delle vere somiglianze. Facciamo prima a trovare delle somiglianze fra Cristo e Barak Obama, così tutti quelli che lo adorano come un nuovo messia sono contenti. Scherzi a parte, non si trovano divinità simili a Cristo neppure nell’Olimpo greco. Nessuna divinità greca o romana si è mai incarnata, è mai morta ed è mai risorta. Al massimo, le divinità d’Olimpo avrebbero assunto delle apparenze umane per immischiarsi negli affari degli uomini. Ma assumere le apparenze umane non significa incarnarsi: significa camuffarsi. Quanto a Dioniso, chiunque abbia fatto il liceo classico sa che Dioniso è agli antipodi di Cristo. I famosi riti dionisiaci, descritti da Euripide nelle Baccanti, erano del tutto incompatibili con la moralità cristiana. Somigliavano ai moderni rave-party. L’unico “link” fra Dioniso e Cristo si trova nei rilievi dei sarcofagi cristiani. Infattii primi cristiani usavano rappresentare Cristo con le fattezze di Dioniso. Forse che i cristiani identificavano Cristo con Dioniso? Niente affatto. Le fattezze di Dioniso servivano a nascondere Cristo agli occhi dei pagani. Fino al 313 dopo Cristo, quando Costantino promulgò il famoso Atto di tolleranza, la religione di Cristo era fuorilegge in tutti i territori dell’impero. Ma perché i cristiani scelsero di dare a Cristo le fattezze di Dioniso anziché le fattezze di Giove o di Apollo o di chiunque altro? Per la semplice ragione che nei primi secoli dopo Cristo i culti dionisiaci erano associati ai culti funerari. Il dio dell'ebbrezza era diventato anche il dio dell'oltretomba. Se andate in un museo archeologico romano, troverete la figura di Dioniso nella maggior parte dei sarcofagi pagani.
Ma tagliamo corto. Di recente la studiosa Kimberly Stratton (http://www.carleton.ca/chum/religion/fa ... atton.html ) ha dimostrato che i pagani antichi non riuscivano neppure a concepire l’idea che una divinità potesse incarnarsi, morire e risorgere. A tutti loro una simile idea sarebbe apparsa puramente e semplicemente blasfema. Infatti essi consideravano il corpo umano una cosa ignobile. Il greco Platone la chiamava “prigione dell’anima”. Una simile “prigione non meritava certamente, secondo i greci, né di risorgere né di ospitare un dio. Quando san Paolo annunciò nell’areopago che il “Dio ignoto” si era incarnato, i greci lì presenti lo derisero e se ne andarono.
Nella seconda parte di Zeitgeist, gli autori ci propinano la solita teoria del grande complotto israelo-americano-capitalista-finaziario. Ci raccontano la stessa favola che Michael Moore ci ha già raccontato in Fahrenheit 9\11: gli attentati dell’11 settembre sarebbero stati orchestrati dalla Cia eccetera. Forse dovrei dire qualcosa anche su questa favola… No, non ce la faccio. Ormai, mi viene da sbadigliare tutte le volte che ne sento parlare. Che noia mortale. D’altra parte, l’impagabile Paolo Attivissimo l’ha già smontata pezzo a pezzo sul suo blog. Inutile aggiungere altro (http://undicisettembre.blogspot.com/ ).
Su Zeitgeist non c’è molto altro da dire. Gli autori asseriscono, fra le altre cose, che fra qualche anno i cattivi capitalisti-finaziari cercheranno di impiantare un microchip nel corpo di ciascuno di noi al fine di controllare il mondo intero… Ma dove siamo, in un romanzo di Gibson?!? Quante altre prove vi servono ancora, per capire che Zeitgeist è una boiata pazzesca? Tuttavia, è perfettamente inutile sbufalare una ad una le bufale nonprofit di Zeitgeist. Infatti gli argomenti razionali hanno poco successo con gli ignoranti superstiziosi. Quelli che non credono in Dio, sono degli ignoranti superstiziosi. Infatti credono a tutto. Soprattutto, credono a Zeitgeist.
L'nno scorso è uscito Zeitgeist addendum, sequel di Zeitgeist. Riassunto tipo guida tv di Zeitgeist addendum: “Un ciarlatano di nome Jacque Fresco cerca di affibbiarci un progetto utopico di sapore marxista e New Age, Usa, 2008”. Marxismo + New Age = droga pesante. Roba che ti manda in orbita nel giro di trenta secondi. Nel pieno del trip allucinogeno, il ciarlatano annuncia l’avvento di un’era di fratellanza universale… Aquaaariiiuuuuus!… Aquaaariiiuuuuus!… in cui non ci saranno più né le religioni né le nazioni né il denaro né la proprietà privata e la tecnologia porterà il paradiso in terra… Uhm, questa mi sembra di averla già sentita… Ah sì, era il Mondo Nuovo di Aldous Huxley. Bleah! Che schifo. Ne riparlerò.
(Continua)
NOTA vietata ai minori
“The inscription in Panel 4 (which is often cited on the web as the key frame) describes the god Amun jumping into bed with the human Queen on her wedding night (or at any rate before she consummates her marriage with the human King) disguised as her husband. But she recognizes the smell of a god, so he reveals himself, then ‘enters her’ (sic). The narrative then gets a bit risque--the god burning with lust, queen begging to be embraced, there's kissing going on, Amun's buddy Thoth stands by the bed to watch, and after Amun ‘does everything he wished with her’ she and Amun engage in some divine pillow talk, and so on. At one point the queen exclaims amazement at ‘how large’ Amun's ‘organ of love’ is, and she is ‘jubilant’ when he thrusts it into her. Ah, I lament the death of pagan religion. It's stories are so much more fun!” (Luxor Inscription by Richard C. Carrier, 2004, http://www.frontline-apologetics.com/Lu ... ption.html )
P. S. Ringrazio Il blogger Giona del blog Ultima epoca (http://ultimaepoca.blogspot.com/). Infatti la maggior parte delle informazioni di questo post le ho tratte dai suoi preziosi post su Zeitgeist:
http://ultimaepoca.blogspot.com/2009/01 ... rte-1.html (su Horus)
http://ultimaepoca.blogspot.com/2009/02 ... rte-2.html (su Attis)
http://ultimaepoca.blogspot.com/2009/05 ... rte-3.html (su Krishna).

[Rdrock]

Interessante...

Ti faccio solo un appunto sul 25 dicembre... Per i romani era la festa del dio Sole Invitto (" Dies Natalis Solis Invicti"), istituita dall'imperatore Aureliano. Fu l'imperatore Costantino che volle che in quel giorno si ricordasse la nascita di Gesù, e lo fece principalmente per motivi politici, ovvero per farsi ben volere dai cristiani che ormai stavano diventando numerosi. Quindi non l'iniziativa non partì da alcun papa... ma ai papi la cosa non creava alcun problema, anzi, qualsiasi occasione ci fosse per ricordare Cristo era assolutamente ben accettata!

[EddieVedder]

Premesso che non guarderò questo documentario perchè non mi interessano per nulla queste operazioni così palesemente cialtronesche, vorrei aggiungere solo che sul discorso legato al fatto che ci siano dentro al cristianesimo anche elementi del paganesimo non trovo nulla di grave, anzi...

Riporto un passaggio di una intervista a Vittorio Messori che potete trovare qui:
http://www.et-et.it/articoli/1998/1998_12_29.html

"«Sì, l'acqua è da sempre associata alla vita. Per questo compare nel culto della Grande Madre». Maria come la Grande Madre: ma dire questo non è una forma di neo-paganesimo, non è una cosa scandalosa? «Per niente. Credo anzi che il disegno divino abbia voluto dare un nome all'archetipo profondo, arcaico, della Grande Madre: questo nome è Maria, la donna attraverso cui Dio si è fatto uomo. Non c'è materia di scandalo perché Gesù stesso dice nel Vangelo di non essere venuto a distruggere, ma a completare. Forse questo può fare inorridire i teologi cattolici propensi a una sorta di neo-protestantesimo, imbarazzati dalle apparizioni, ciechi di fronte al mistero del sacro. Che il Vangelo completi il paganesimo per me invece è una cosa molto bella, la prova efficace della sua verità».

[reginadistracci]

Anch'io no trovo nulla di grave nei riferimenti pagani presenti nel Cristianesimo. Mi sembra di averlo detto e ridetto nell'articolo. Infatti io non contestavo la persenza di riferimenti pagani, ma contestavo l'idea che il Cristianesimo fosse l'ennessima religione pagana.
Grazie per il chiarimento sul 25 dicembre, andrò subito a cambiare l'articolo, andavo amemoria, evidentemente ricordavo male. Tuttavia, a me Costantino piace. Nonostante fosse un assassino e tutto il resto, egli ha permesso alla Chiesa di emergere dalla clandestinità. Se poi l'ha fato epr calcolo politico, peggio per lui.. Ma io sono una sostenitrice del costantinismo.

E poi, certamente Zeitgeist è una bufala. Ma state attenti alle bufale. Infatti sta avendo molto successo e ha pure vinto dei premi. E se ha successo, la colpa è anche dei cattolici che non alzano un dito per smontare la bufala.

[GGselleri]

Grazie per l'articolo esaustivo!
Sono convinto che il successo di questa bufala dipenda dal fatto che molte persone preferiscono annebbiarsi la mente con reality show, libri su complotti universali e gogne mediatiche pur di non affrontare il problema capitale di tutti: vivere.
Infatti questi nuovi santoni mediatici sono i veri propinatori nel nuovo oppio dei popoli: la distrazione da se stessi.
Capisco che in un tempo in cui va di moda il mito del benessere ci si accontenti del gossip come unica opzione di conoscenza, però diciamocelo, questi sbandieratori dello scentismo/razionalismo sono i primi a non usare fino in fondo il cervello, a non documentarsi prima di sentenziare su argomenti di interesse planetario.
D'altronde non si capisce dove vadano a parare:
Chi fa una reale esperienza di Fede non viene spostato di un millimetro da un documentario del genere.
Chi ha dubbi sistematici su tutto viene confermato nella sua posizione di inerte, e questo non genera comunque alcun cambiamento utile, né per se stessi né per la società.
Conservatori, della peggiore specie.

[reginadistracci]

Grazie. In effetti, nessuna bufala può insinuare dei dubbi chi fa un'esperienza vera. Ma bisogna tenere conto che molti cattolici non hanno una fede salda, hanno una fede che deve ancora crescere. Purtroppo, una bufala come questa è in grado di turbare profondamente molti di loro.
Confesso che anch'io, la prima volta che ho visto Zeitgeist, ho fatto un bello sbadiglio. Ma poi mi sono accorta che molta gente prende quella roba sul serio, molta gente ne parla in giro per i forum e molta gente lo linka su Facebook. Ha anche una pagina su Wikipedia ed ha vinto dei premi. Allora ho pensato che valeva la pena usare un po' del mio tempo per conoscere meglio quei vecchi dei pagani citati nel documentario. Ed è stata anzi l'ottima occasione per conoscere qualcosa della a me sconosciute religioni egizia e indù. E poi, noi abbiamo fede in un Dio di ragione che si incarna nella storia. Dunque non si perde mai tempo a provare le verità di fede anche attraverso gli strumenti della storia e dell'archeologia.
Inoltre, mi rendo conto che non bisogna mai sottovalutare le bufale. Anche la teoria sulla cospirazone dell'11settembre è una bufala ridicola, ma ha avuto un enorme successo. E per sconfiggerla, qualcuno (come Paolo Attivissimo) con la santa pazienza ha dovuto smontare una per una tutte le "prove" dei complottisti.
Infine, Zeitgeist non è solo un documentario ma è un movimento con un suo preciso piano ideologico e utopico, che viene descritto in Zeitgeist addendum, sequel di Zeitgeist. Ho comiunciato a pubblicare a puntate sul mio blog anche l'analisi di Zeitgeist addendum.